Получившие ссуды в микрофинансовых организациях могут не только оказаться в кабале, но и лишиться жилья. Доказывать незаконность таких сделок вынуждены сами заемщики, а регулятор пассивно относится к деятельности ростовщиков.
Действующие нормативы Банка России разрешают микрофинансовым организациям (далее МФО) выдавать ссуды даже под 820% годовых, то есть более чем в сто раз выше ключевой ставки. В результате конечная сумма выплаты может в десятки раз превышать так называемое «тело займа». Для обеспечения их возврата кредиторы заранее отбирают квартиры клиентов.
Ставка больше, чем жизнь
Формально закон ограничивает полную стоимость кредита – максимальный начисляемый процент. Он не может более чем на треть превышать среднерыночные ставки, ежеквартально рассчитываемые Банком России. Причем в такую стоимость включаются все обязательные комиссии и иные сборы.
Тем не менее регулятор заранее поставил МФО в более выгодное относительно кредитных организаций положение, разделив рынки. Так, в начале года банки выдавали краткосрочные нецелевые потребительские кредиты в сумме до 30 тысяч рублей в среднем под 30% годовых, тогда как МФО такие же микрозаймы – под 147%. Соответственно для каждого вида кредиторов устанавливаются и лимиты – 40 и 196 процентов соответственно. По самым коротким займам (до месяца или «до зарплаты») МФО взимали 613%, разрешенный максимум – 817% годовых.
Причем даже такие лимиты, по мнению президента Национального партнерства участников микрофинансового рынка Алексея Саватюгина, ограничивают бизнес кредиторов: «Микрофинансовые организации не могут предложить услуги по рыночным ценам, в результате возникают косвенные расходы в виде упущенной выгоды. Также действующий стандарт ограничивает количество выдаваемых займов и возможность их пролонгации. Все это сужает свободу действия и снижает прибыль профессиональных кредиторов», – заявил он.
Теоретически Гражданский кодекс РФ допускает признание договоров займа как кабальных сделок – совершенных на крайне невыгодных условиях. Однако для этого необходимо доказать не только существенное завышение цены (процентной ставки) и вынужденность получения денег вследствие стечения тяжелых обстоятельств, но и умысел МФО, которая таковой ситуацией воспользовалась. На практике это сделать невозможно, в том числе из-за отсутствия завышения ставок относительно установленного норматива.
Бездомные должники
Недобросовестной, по мнению Банка России, является сложившаяся практика фактического отъема недвижимости. По закону МФО вправе в качестве обеспечения возврата ссуды принимать такое имущество в качестве залога. Но в этом случае квартиры или иные объекты остаются в собственности заемщика и могут быть изъяты только в случае грубого нарушения им обязательств. К договорам залога применяются и специальные правила, направленные в том числе на защиту прав залогодателей (заемщиков).
Однако нередко микрофинансовые организации не хотят мириться и с такими ограничениями. По словам первого заместителя председателя Банка России Сергея Швецова, в ряде случаев МФО одновременно с выдачей займа вместо договора залога предлагают подписать договор дарения объекта недвижимости или его продажи по существенно заниженной относительно рыночной цене.
Нередко такие контракты подписываются без указания даты их заключения: «Заемщиков убеждают, что подобные сделки являются обычной практикой при заключении договора займа, обеспеченного залогом недвижимого имущества, потребителям не представляется достаточная информация о характере и последствиях совершаемой сделки.
Полагаем, что совершение вышеуказанных действий при введении потребителей финансовых услуг в заблуждение свидетельствует о недобросовестности в действиях МФО. В целях обеспечения надлежащей защиты прав заемщиков МФО, по мнению Банка России, в случае если стороны пришли к соглашению об обеспечении исполнения обязательств по договору займа за счет недвижимого имущества заемщика, такие отношения следует оформлять договором залога (ипотеки)», – констатирует Сергей Швецов.
В то же время проведения каких-либо активных мер по защите потерпевших регулятор не обещает. Сами спорные действия Сергей Швецов квалифицирует лишь как «недобросовестную практику, которая может повлечь существенные риски нарушения прав заемщиков».
Мнение специалиста
Артем Симоненко, руководитель практики «Недвижимость» Объединенной Консалтинговой Группы
Описанные Банком России сделки по отчуждению жилых помещений можно и необходимо оспаривать. В подобных спорах суды устанавливают, совпадает ли волеизъявление сторон, выраженное ими в договоре, с их действительной общей волей, принимают во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие заключению договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение участников сделки.
При вынесении таких решений учитывается факт проживания и регистрации граждан в спорном жилом помещении, кем производилась оплата коммунальных услуг, факт передачи недвижимости покупателю. Как результат суды признают такую сделку по отчуждению недвижимого имущества притворной, поскольку фактически между сторонами был заключен договор займа с залогом имущества в виде спорной квартиры.
Понравилась статья? Поделитесь с друзьями ↑